Une explication rationnelle de la réalité - ou du moins ce sur laquelle nous 

pouvons tomber d'accord - est comparable à une carte qu'on voudrait dresser d'un terrain.

 D'abord, la carte n'est qu'une représentation du terrain. Le terrain une fois géométrisé,

nécessairement certains des éléments du terrain n'apparaissent pas sur la carte. 

Aucun système de signes conventionnels ne peut TOUT représenter. 

Ensuite, la carte elle-même peut attirer l'attention sur certains aspects du terrain (géologique, militaire,

météorologique etc) ce  qui fait abstraction de certains aspects au profit

d'autres.

Les "heureux hasards" accompagnent le processus de recherche 

au cours duquel le savant ne trouve pas ce qu'il cherche et trouve 

ce qu'il ne cherchait pas a priori. 

Ces "heureux hasards" ne viendraient-ils de la représentation elle-même ?

En utiliser les signes reviendrait à se soumettre à cette caractéristique  

en particulier des mots, que, certains éléments non-représentés apparaîtraient soudain

au regard de l'observateur à la fois attentif à l'inattendu 

et suffisamment au courant de ce qui l'attend ?

On pourrait ainsi expliquer que I. Newton ait pu entrevoir une explication sur la chute des corps 

qui ne faisait pas partie des représentations de son temps sans oublier qu'il manquait aux contemporains d' I. Newton 

les connaissances lui permettant de concevoir la gravité.

Il aurait ainsi pu soulever un coin de la carte alors que d'autres s'en contentaient.